Om Lars Ohlys uttalande om bröstpumpar

Lars Ohlys uttalande igår och även idag är ytterligare ett bevis på vad socialstyrelsen kom fram när de släppte senaste rapporten. Amning är på väg neråt.

Varför ska vi ha amning egentligen? Behövs den alls, är den något som bara militanta rödstrumpor och Amningshjälpen har hittat på? Och vad säger ett sådant uttalande, att kvinnor som vill amma längre är hänvisade till bröstpump och flaska, om partiets miljötänkande och syn på folkhälsa?

Det är ett faktum att amning är av godo för folkhälsan. En enskild kvinna eller ett enskilt barn kan må bättre med både flaska och ersättning. Men en politiker ska inte ta beslut efter enskilda individer. Deras beslut behöver vara välgrundade och gynna den stora massan. Är jämlikheten viktigare än hälsan och livslängden undrar jag också?

Jämlikhet är viktigt. Kvinnor som väljer amning har oftare har en högre utbildning och lever inte sällan i jämlika förhållanden och värnar om jämlikheten. Jämlikhet är inte hur ett spädbarn matas. Jämlikhet handlar om lika rättigheter, om lika lön för samma arbete, om att inte behöva halka efter i arbetslivet på grund av sina biologiska förutsättningar. Det är politikernas och arbetsmarknadens sak att hitta sätt att få in jämlikheten i arbetslivet oavsett om man får barn eller inte. Ingen ska straffas för förmågan att vara gravid eller amma. Jag är ledsen Lars Ohly, den går inte att ändra på. Att försöka motverka den är som att försöka få människor att frånsäga sig sin fria vilja. Dessutom lär det knappast vetskapen om att de flesta kvinnor kommer behöva ”pumpraster” lite då och då ge kvinnor en starkare ställning än vad föräldraledigheten gör.

WHO rekommenderar helamning i sex månader och delamning tills barnet är minst två år.

Dessa siffror är inte tagna från luften, det finns mycket forskning som stödjer de rekommendationerna. Forskning som visar ökad risk för övervikt vid flaskmatning, ökad risk för hjärt- och kärlsjukdomar vid utebliven eller tidigt avslutad amning osv. Man kan visa hälsofördelar för mamman om hon delammar under en längre period. Så det är långt mycket mer än rent vatten det handlar om när WHO uttalar sig i frågan. Det är ett hälsoperspektiv för samhället, för minskade sjukhuskostnader, för mer välmående människor, för ett friskare samhälle. Och då har vi inte ens berört det extra intag av BPA och andra ämnen, som blir risken vid ökad användning av flaskan. Eller de sociala aspekterna för de mammor som inte har råd med en bröstpump och BPA-fria flaskor eller som kanske inte kan pumpa ur. Vad säger vi till de mammorna för att undvika skuldbeläggandet?

En tredje och viktig aspekt är miljöfrågan. Att inte bara uppmuntra men även rekommendera användandet av bröstpump och, därmed, flaska anser jag är ett stort problem i det avseendet. Amningen är på nedåtgående som det är nu och om Lars Ohlys uttalande blir verklighet kommer det knappast hjälpa till att vända trenden. (Återigen vill jag påpeka att det är stor skillnad om trenden kommer till av människors fria val eller om den sker genom politikers styrning).

Bara för att ta några tankeexperiment. Ponera att flaskandet får ökad genomslagskraft redan från späd ålder hos barnet. Att föräldrar tänker att det är lika bra att vara jämlik redan från början. Barn som har flaskats har en tendens att välja flaskan framför bröstet och det är, de första månaderna, i mångas fall enklare att ge med flaska än att amma. Så risken blir stor att man helt övergår till att ge barnet på flaska. Det är också visat att spädbarn äter större mängder när de ges på flaska än om de ammas. Detta ser man både på viktkurvor och på faktiska mängdundersökningar. Vad händer med den mamma som försöker mäta upp barnets ständigt ökade krav på mängder genom att pumpa? Hur lätt kan det inte vara att ge upp pumpningen och helt övergå till ersättning? Jag vet vad jag skulle välja i en dylik situation. Om valet stod mellan en flaska ersättning eller sitta hemma och pumpa.

Ersättning görs av industrialiserad komjölk. Kor är en stor miljöbov, industrin likaså. Framställningen av plasten till alla de flaskor man behöver är knappast mer miljövänlig. Att de barn som behöver, ges ersättning behöver få bestå. Men varför vill Lars Ohly försöka få till en ökning i användandet av dessa produkter?

Den sista aspekten gäller de röstlösas; barnens. För Lars Ohlys uttalande är knappast i samråd med BVC. I åldern 8-9 månader, får många barn en närhetstörstande period då amningen har en tendens att öka, en del barn har inte ens slutat helamma vid den åldern. Varje barn är en unik individ och har rätt att få behandlas som sådan. Att tvinga föräldrar att dela på föräldraförsäkringen och neka de barn som behöver sin amning är lågt. Värna om det vi har istället. En fantastisk föräldraförsäkring som låter föräldrarna, de som besitter kunskaperna, besluta om vad som är rätt för barnen och familjerna.

Nej, Lars Ohly! Skippa uttalanden som baseras på din personliga erfarenhet från enstaka fall och låt dina uttalanden i fortsättningen vara grundade på vetskap och vettiga resonemang.

Det är tur man kan ändra sig: http://www.dn.se/nyheter/valet2010/ohly-tar-tillbaka-uttalande-om-brostpump-1.1165666